EL MAQUISARD

Francisco Antón y Dolores Ibárruri

El caso de Francisco Antón tiene interés porque hoy andan llevando flores a esa heroína del pueblo que es Dolores Ibárruri y porque la purga de Antón fue la primera que terminó sin mandar asesinos a que le despacharan, sin despacharlo a él camino de Asia Central o sin delatarlo a la policía franquista.

Para entender los hechos, conviene recordar que ambos, ella y Francisco Antón, quince años más joven, eran amantes desde 1937 hasta que éste prefirió a una muchacha de 25 años con la que terminó casándose.

Hago gracia de la polémica en la que se pretendió amparar esta purga porque era falsa y sólo ocultaba las cuchilladas por la subsistencia que se repartían los «rusos» (Ibárruri, Lister, Mije, etc.) y los «parisinos» (Carrillo y Antón) y porque su irrelevancia es completa y todos sus protagonistas sabían que las acusaciones que se iban a preparar, según los usos y costumbres estaliniacos, no necesitaban de ninguna correspondencia con la realidad.

La cosa comenzó un 25 de octubre de 1951 con un discurso de la Ibárruri en el que llamaba a la «vigilancia revolucionaria» permanente en la lucha contra «la banda de espías y provocadores titistas, a las órdenes de los servicios policíacos imperialistas». Era el introitus del aquelarre.

A Carrillo y a Antón se les acusó de no dar correcta información a los rusos. La imputación parecía inocente, pero a Uribe se le envió a París para que oficiara los interrogatorios. Carrillo salió del paso con una «autocrítica» rastrera. Antón intentó hacer lo mismo, pero él había sido el elegido.

El 28 de junio de 1952, la Ibárruri escribió a los demás miembros del Politburó advirtiéndoles de que Antón había ido más allá del «vicio caciquil», que su actividad era «fraccionalista de la peor estirpe» (esto, hasta ese momento, costaba la vida) y lo acusó de ser agente de la policía, lo que costaba dos veces la vida.

El «proceso» se prolongó casi dos años y terminó en el 54, con Stalin muerto, posiblemente la única razón por la que Antón se libró de ser muerto o deportado. Por su parte, cuando Carrillo se dio cuenta de la situación, también según los usos y costumbres de la Casa, se apresuró a clamar contra su amigo: crucificadlo, crucificadlo: «Creo -dijo- que la actividad fraccional de Antón consiste en que, llevado de su vanidad, de su egolatría, practicando métodos personales que en el Buró Político solo pueden llevar a la división de la dirección, Antón llevó una lucha contra los camaradas de la dirección del partido que se hallaban fuera, mostró resistencia y hostilidad a todas sus opiniones»

Antón redactó una primera confesión en la que se acusaba de que debido a su origen burgués, había intentado destruir al PCE. No bastó. Se le imputó, entre otras cosas, por fraccionalismo y desobediencia a la autoridad del Politburó, por minar la lucha revolucionaria de las masas e incumplir la democracia interna (sic) por usar el terror para sancionar o expulsar (sic)… Se le ordenó que redactar otra confesión en la que, además de aceptar e inculparse de lo anterior, debía explicar qué le había incitado a preparar la destrucción del PCE y si era «consciente de la política criminal puesta en práctica por él»…

El 13 de noviembre del 53 la propia Dolores Ibárruri intervino. Dijo que el que había sido su amante (cierto que para entonces nadie se acordaba de que la fiscala había retozado con el acusado durante años) «Favorecía a los enemigos más rabiosos del partido, a los enemigos de la clase obrera, a los enemigos de la democracia, a los servicios policiacos de no importa que país imperialista». y en un paroxismo de depravación nauseabunda, aportaba como «prueba» de cargo, el hecho de que Antón había sido enviado, en 1940, por los nazis a la Unión Soviética.

Digo que esto último era un paroxismo de depravación, porque lo que en realidad había pasado es que Antón fue apresado por la Gestapo e internado en el campo de concentración de Le Vernet. A instancias del PCE, es decir, de la propia Pasionaria, se negoció con los nazis un cambio de prisioneros, Antón fue liberado y con pasaporte soviético, atravesó Alemania en compañía de un diplomático ruso.

Con Stalin muerto, Antón fue condenado a ser «reeducado» en una fábrica polaca, aislado de todos los miembros del PCE y de su propia familia… Tuvo suerte porque, con estas palabras, puso fin La Pasionaria al caso Antón:

«Hemos desenmascarado y arrojado de nuestras filas a los Hernández, a los Comorera y a los Del Barrio, tipos de conciencia podrida, cuyos dientes ratoneros se han mellado en el acerado tejido muscular del Partido … Y ahí están, engargantados como capones en cebadero, contando las glorias del imperialismo de cuyos desperdicios se alimentan».

Cartel conmemorativo del 25 aniversario de la muerte de D. Ibárruri

Y sin embargo, en una de las páginas de Izquierda Unida aparece esta fotografía y más de ocho mil personas dicen que les gusta. La acompaña el siguiente texto: «Hoy hace 25 años que nos dejaba Dolores Ibárruri ‘Pasionaria’. Una mujer que dedicó toda su vida a luchar por la libertad de su pueblo, contra el fascismo y por los derechos de la clase trabajadora. Una flor y una heroína del siglo XX. ¡Dolores vive!».

¿Cuántas de esas personas saben quién fue? Sujetamos sobre cimientos podridos una costra de falsedades. Admiramos la vileza, adulamos a los canallas porque todas las realidades dejan de ser consistentes:

«De la misma manera que el terror incluso en su forma pretotalitaria y simplemente tiránica, arruina todas las relaciones entre los hombres, así la autocoacción del pensamiento ideológico arruina todas las relaciones con la realidad. La preparación ha tenido éxito cuando los hombres pierden el contacto con sus semejantes tanto como con la realidad que existe en torno de ellos; porque, junto con estos contactos, los hombres pierden la capacidad tanto para la experiencia como para el pensamiento. El objeto ideal de la dominación totalitaria no es el nazi convencido o el comunista convencido, sin las personas para quines ya no existen la distinción entre el hecho y la ficción (es decir, la realidad de la experiencia) y la distinción entre lo verdadero y lo falso (es decir, las normas del pensamiento)».

Hannah Arent. Los Orígenes del Totalitarismo.

Sofía Casanova, corresponsal de ABC en Rusia durante la revolución

La dama jamona de la fotografía es Sofía Casanova, corresponsal de ABC en Rusia durante la revolución. Los días 1 y 2 de marzo de 1918 el libelo borbónico publicó una entrevista hecha por esta mujer a Trotsky. «En el antro de las fieras», la tituló y ese antro era el instituto Smolny, que un servidor intentó visitar en 1980 con peor fortuna que la que tuvo esta señora gorda.

El texto es conmovedor. Enternece, casi, el poético miedo que destila, el miedo de la jamona, pero más aún el de su criada Pepa, de la que se hace acompañar, no se sabe si temiendo o soñando violencias y forzamientos: «A dónde me leva, señora -dice Pepa mientras sube por las escalinatas del Smolny- mire que aquí nos matan a canalla esta muy armada«.

De la entrevista con Trotsky y de los pasillos del Smolny, la jamona salió tan virtuosa como entró y su pobre criada Pepa, también.

Entrevista de Sofía Casanova a León Trotsky

«El Golem» es una novela del austríaco Gustav Meyrink

Al rabino Loew se le torció el Golem y a Izquierda Anticapitalista también, el suyo propio, más canijo, más tirillas, pero más voraz. Con un golpe seco, los demiurgos de Podemos van a ser purgados.

Ayer, este monstruo de barro se definía como hombre de Estado. Ya no se trata de escribir libros, sino de gobernar. Con un cinismo que quita las ganas de comer, desautoriza sus propias palabras y sus propios textos e instaura la volubilidad, la inestabilidad radical que se requiere para aprovechar la oportunidad, el oportunismo.

No se puede decir que esto sea una sorpresa. Primero apareció Monedero (ese trasunto de Guerra) advirtiendo del peligro de un golpe de estado dentro de Podemos, del peligro de que «un partido» se quisiera hacer con su control. Esto de acusar a otros de lo que uno está haciendo o está a punto de hacer es muy viejo, pero si existía el peligro de que «un partido», Izquierda Anticapitalista para hablar claro, intentara ser dominante en Podemos, este no es un peligro de naturaleza y condición distinta al de que otro grupo, la tropa de Iglesias, Monedero, Errejón, Bescansa, etc. se haga con ese control; y esto es, exactamente, lo que está pasando. Más allá de las letanías, dengues y gorigoris sobre «la gente» y su investidura de poder, es la tropa de Somosaguas la que se ha hecho con el control absoluto de Podemos mediante un «Consejo Ciudadano» o Comité Central irrelevante y un Secretario General que designa a su propio Politburó, completamente relevante.

El cinismo se volvió ya de factura destiladamente estaliniaca cuando Monedero (fue él, si no recuerdo mal) justificó la prohibición de que militantes de partidos de ámbito estatal tuvieran acceso a los cargos de Podemos, diciendo que esto se hacía para que topos del PP y del PSOE no infectaran el partido. Esta hipótesis, grotesca por otro lado, sólo tiene el efecto de expulsar, sin compromisos, a Izquierda Anticapitalista de Podemos, y la forma bastarda con que los de Somosaguas airean su propio «golpe de Estado» dentro de Podemos, debería ser suficiente para desvelar ante qué clase de gente estamos, cuál es la sustancia de la que está hecha esta cuadrilla. Pero es que, además, si existe el peligro de que topos de «la casta» infiltren Podemos es porque el gang de Somosaguas ha debilitado los mecanismos de control y revocación hasta convertirlos (cundo se consume el triunfo plebiscitario de la propuesta de Iglesias, será así) en quincalla y apariencia.

Y al mismo tiempo que sucede esto, que con este golpe seco el Gang destruye cualquier grupo organizado (tampoco caben las fracciones o tendencias dentro de Podemos) que pueda discutir o resistir su voluntad, en una escena que ya conocemos aquellos a los que nos blanquea el lomo, este nuevo Golem advierte: o se me obedece o me voy. Ved lo que hacéis vosotros, que sin mi no sois nada.

No hay que prevenir ningún «golpe de Estado» dentro de Podemos. Ya se ha dado. Se veía venir, era seguro que así pasaría, no era necesario estar ungido del don de la profecía para predecir ese futuro. Hace tiempo lo escribí aquí. Lo ha dado uno que ahora dice que lo que escribía, que lo que decía, es polvo y desperdicio, extravagancias, turbulencias irresponsables de literato que ya no valen porque ahora él es un hombre de Estado.

Bien, que lo sea. Sit divus, dum non sit vivus!

Eddy Sánchez

Toda la responsabilidad del aparato de IU Madrid en el asunto de las tarjetas queda sobre las espaldas de un diputado regional de tercera o cuarta fila (Antero Ruiz) que pagó con ese dinero la fianza de un recurso judicial de IU. Este hombre no es un Moral Santín, un ladrón que hizo fortuna robando. Pilló un poco, pero pilló para su partido, de donde se sigue que, inevitablemente, su partido lo sabía, y ahora, en una rediviva del mejor cinismo estaliniaco, de ese que se debe a las aquilatadas tradiciones del PCE contra trotskistas, monzonistas, titistas, comoreristas, antonistas, claudinistas, etc. etc., el aparato responsable de haber amparado, consentido, sustentado y en su momento, nombrado, a los que, no sólo robaron, sino que aportaron su complicidad a la privatización de la Caja; dice que el responsable político directo es este Antero Ruiz.

Ángel Pérez, Gregorio Gordo o ese acicalado «hipster» que atiende al nombre de Eddy Sánchez, no tienen nada que ver, no digamos ya el propio Miguel Reneses, hombre sobre cuya mesa confluyen todos los hilos del aparato de IU y que supo, muy pronto, hacerse imprescindible para Cayo Lara. Ninguno de estos es «responsable político directo», ninguno de estos, ni siquiera el tal Eddy, que ha reconocido (porque no lo podía negar, está publicado) su numantina defensa de un roedor como Moral Santín, tiene responsabilidad alguna. La tiene toda un pobre diablo ofrecido en sacrificio.

Era evidente que esto iba a pasar. Sólo los japoneses se hacen el seppuku, pero no es la primera vez. En vísperas de las últimas municipales se imputó al sevillano Torrijos por corrupción en el asunto Mercasevilla. El día antes IU, con mucho aparato, había hecho público su decálogo contra la corrupción: ningún imputado sería candidato… Pero el imputado Torrijos, el más entregado de los muchos amantes que tienen los centollos y las cigalas, sí fue candidato. Lo consiguió abriendo un blog y publicando un artículo titulado «la corrupción está en Madrid» donde señalaba con su dedo acusador, perfumado con los aromas de muchas langostas y langostinos, a Miguel Reneses. El asunto se arregló. IU declaró que el caso de Torrijos era una vil maniobra electoralista contra IU y se añadió que el Decálogo no se refería a los imputados, sino a los acusados, matiz jurídico importante pues entre uno y otro momento procesal pueden mediar años.

El horizonte es desolador, el presente está devastado, la historia enterrada y la esperanza congrega ilusos alrededor de los faldones de la túnica de un ilusionista. ¡Maldita sea mi pena negra!

http://www.eldiario.es/politica/IUCM-Antero-Ruiz-Caja-Madrid_0_314619560.html

Vladimir Alexandrovich Antonov-Ovseyenko junto a Companys en Barcelona

Hace algunos años me crucé con la hija, una de las hijas, de Antonio Jover, fidelísimo militante del PCE que adquirió cierto protagonismo no conocido de todos y en cuya casa, por ejemplo, estuvo cobijado Sánchez Montero…

La mujer, muy orgullosa de su padre, lo que está muy bien, y de la gloriosa historia del PCE, lo que arroja sombras sobre sus capacidades, me contó que el tal Antonio Jover, durante la guerra, había trabajado con Antonov Ovseenko, cónsul soviético ante la República.

–Ah ¿sí?. Habría sido de interés conocer a tu padre y sus recuerdos de la época. ¿Sabes que Antonov Ovseenko fue llamado de vuelta a Moscú?.
-Sí, mi padre era muy amigo suyo.
-¿Y sabes que fue llamado a Moscú para ser fusilado?.

Silencio, mirada de desconcierto y un cierto rictus agrio en la cara. Seguí hurgando en la herida.

–Claro, tanto tu padre como tú estaríais al corriente de que Ovseenko fue fusilado por Stalin a su vuelta de España ¿no?.

El rictus agrio ya era de biliosa hostilidad. Esa mujer tenía delante a un «anticomunista» o, pero aún, a un «trotskista».

-Sí, bueno, nosotros no teníamos la información completa. Si tuvo un comportamiento criminal le fusilarían.
-Ya, pero era un viejo bolchevique, probado en la revolución y la guerra y tu padre le conoció de cerca, trabajó para él y dices que fueron amigos ¿estuvo trabajando tu padre para un traidor criminal? ¿No se planteó tu padre nunca que fuera un hombre inocente?
-Nosotros no teníamos la información que tenía el camarada Stalin.

A esta profunda letrina había sido arrojada la revolución, a esta descomposición de la inteligencia y de la decencia fueron llevados sus militantes, así se convirtió en canallas abnegados, en monos de organillero a esa tropa de fieles, de devotos, ciegos y necios, patéticos fantoches del desastre… ¡Maldita sea mi pena negra!.

El nuevo sujeto revolucionario español

No soy enemigo de los programas mínimos o no lo soy siempre y cuando no se haga de ellos un programa máximo, siempre que no se pretenda que no hay nada más allá o que más allá está el Más Allá de una «segunda venida» de Lenin.

Por tanto tampoco soy enemigo de los frentes unitarios que ahora avientan muchas esperanzas… ¿Pero frente único con cualquiera, como dice Anguita o Podemos? ¿Frente también con todas las víctimas de la plutocracia, de la oligarquía, que no de la «casta», porque cuando las cosas tienen un buen sustantivo no hay por qué cambiárselo?

Manolo es carpintero y víctima de la plutocracia. El hombre tiene su negocio y había hecho guita, había vivido holgadamente desde que dejó de ser aprendiz a pesar de las crisis del 73, del 75, del 80… pero ahora ya no. Se ahoga, blasfema. Ha caído en la cuenta que es gobernado por ladrones y lo más suave que dice es que hace una cosa sobre «las tetas de la Virgen para que el niño mame mierda».

Cierto, Manolo el carpintero es una víctima de la oligarquía y lo sabe, por tanto es una de esas personas que el Frente Cívico, IU y Podemos tratan de reclutar como sujetos de la revolución democrática.

Pero Manolo tiene su negocio y en su negocio trabajaba un aprendiz al que ha tenido que despedir e indemnizar, y eso que hacía sobre las tetas de la Virgen, también lo hace sobre Paquito el aprendiz y toda esta gentuza que no son más que unos inútiles a los que, encima de estarlos enseñando un oficio, hay que pagarles y a los que, cuando las cosas vienen putas, hay que indemnizarles aunque para eso Manolo el carpintero tenga que llevar un mes comiendo macarrones con tomate. Y lo que ya es el colmo, también hay que pagarles vacaciones para que descansen, cuando resulta que la última vez que Manolo estuvo en Gandía fue hace cinco años, cinco años que se ha pasado partiéndose el lomo sin quejarse a nadie y sin que nadie le pague las vacaciones… Y, encima, el desgraciado de Paquito cobra paro, que paga Manolo con sus impuestos y cotizaciones, y se queja. Le dan dinero por no hacer nada y todavía se queja, el hijoputa.

Manolo también es una víctima de la Agencia Tributaria, de las «ayudas» a los bancos, de la quiebra de las autopistas, de todos esos fiascos y está hasta la zona genital de que le ordeñen dinero para los banqueros, sí, pero también para todos esos bribones que no hacen más que quejarse y pedir ayudas, como su vecino Remigio al que le dan cuatrocientos euros porque tiene a la suegra tonta en casa. Manolo también hace lo que le hacía a las tetas de la Virgen sobre Remigio. Él lleva quince años con la suegra metida en casa jodiéndole la vida y nadie le ha dado un duro y, además, la puta vieja no se muere ni con matarratas y, cuando por fin se muerda la lengua y se envenene, tendrá que pagarle el entierro, así que a todos esos de la «dependencia» les iba a enseñar él a estacazos lo que son ayudas.

Manolo lleva trabajando como una mula desde los catorce años y anda mal de los huesos y peor de la úlcera que le tienen que operar, pero cuando va al ambulatorio pierde la mañana entera porque la consulta está hasta arriba de moras, de negros, de gitanos, de rumanos… así que vuelve a hacer lo que le hacía a las tetas de la Virgen sobre los moros, los negros, los rumanos, los gitanos y su puta madre, y no es que Manolo sea, en su carpinteril condición, un racista, pero, como él dice, un país es como una familia y la familia es lo primero y luego vienen los demás y aquí resulta que como los españoles somos gilipollas, primero van los moros y él va el último.

Manolo el carpintero hay noches que llora. Va a perder su negocio y suerte que tiene la casa pagada, pagada rompiéndose el lomo durante lustros. Por eso mira con carpinteresca cólera a esos de la «PA». Coño, las deudas hay que pagarlas, como ha hecho él toda su vida, y estos desgraciados, que se han metido en trampas con eso de que si no te metes no sales y de que alquilar es tirar el dinero, ahora se pasan el día jodiendo el ascua para quedarse gratis con las casas que no pagan. De esta manera, Manolo vuelve a hacerles a los de la «PA» y los desahucios, lo que le había hecho a las tetas de la Virgen y eso que, a estas alturas, ya tiene las tripas tan vacías como las de una guitarra…

A ver, «camaradas» ¿de verdad me estáis diciendo que Manolo el carpintero es un sujeto revolucionario? ¿de verdad creéis que hay un programa mínimo que permita a Manolo el carpintero unirse a los obreros, a los asalariados, a los que viven de su nómina, para marchar con ellos a las barricadas de una revolución, aunque sea una revolución democrática? ¡Venga ya!.

León Trotsky

No sé, a estas alturas, qué es ser «trotskista». ¿Sentir admiración por un valiente, por un cerebro privilegiado y por un escritor brillante, por un hombre irreductible, de pié, solo frente a los poderes más atroces de su tiempo? ¿Pensar que la revolución, como destrucción de los aparatos de poder del enemigo es la única forma de transformación radical del sistema? ¿Que las clases existen y también la lucha de clases y que los órganos de representación obrera han de ser libres? ¿Que al camarada se le discute pero no se le asesina? ¿Que «socialismo en un solo país» es una contradicción en los términos? ¿Que la revolución se extiende, al menos, a los principales territorios de la producción capitalista o acaba… o acaba como han acabado las que hemos conocido? ¿Que la tiranía burocrática y la disciplina perruna de los militantes no tiene nada que ver con un partido u organización revolucionaria, sino que es contrarrevolución? ¿Que la autogestión obrera de la producción no tiene nada que ver con el dominio de un jefe designado por otro jefe? ¿Que el socialismo no es la servil latría a un Conductor providencial?… No sé, porque yo creía que esto era marxismo.

Assemblea de membres de Consells d’Empresa i Comitès de Control de les col·lectivitzacions de la Revolució Llibertària (I Jornada de la Nova Economia)

La colectivización de la industria y el campo durante la revolución española no fue ningún fenómeno marginal, ni siquiera sólo agrario. Tras el 19 de julio no había más poder que el de los obreros en armas, ni tampoco más propiedad que la de los Consejos de empresa y los Comités de control de las colectividades. No se trató de la «nacionalización» de la industria y la tierra, ni siquiera de la fundación de cooperativas dentro del régimen de propiedad y mercado capitalista, fue la propiedad colectiva de los obreros sobre los medios de producción y, con ello sólo se pudo acabar tras la rendición de la CNT-FAI en mayo del 37 ante republicanos y estalinistas.

Burnett Bolloten tenía razón cuando escribió que «La Revolución Española, fue en muchos casos más profunda que la Rusa, no hay parangón en la historia de un caso de encubrimiento internacional, de los hechos, como éste».

Las colectividades libertarias en España, Gastón Leval

Colectivizaciones: La Obra Constructiva de la Revolución Española. Agustin Souchy

Las colectivizaciones enCatalunya (1936-1939) Antoni Castells Duran

Decret Col.lectivitzacions Catalunya 1936

Leopold Trepper, el jefe de la Orquesta Roja (“Die Rote Kapelle”)

El único hombre en el que el sátrapa confió hasta más allá del último momento, fue Hitler. Ya no se discute que Dzhugashvili, ese visionario de la revolución mundialmente fracasada, ignoró una vez tras otra, las informaciones que advertían, detalladamente, del día, la hora, la disposición de tropas, los planes de ataque y las líneas de avance de la operación Barbarroja.

Ignoró la información suministrada por americanos e ingleses, pero, aún más la proporcionada por sus propios hombres, por sus propios servicios, por el admirable trabajo de la mejor y más eficiente red de espionaje de aquellos años: Die rote Kapelle, la Orquesta Roja.

En pocas cosas se puede apreciar el grado de miseria humana que Stalin cultivó a su alrededor, como en la circular (citada por Bullock) enviada el 20 de marzo, por el general Golikov, jefe del servicio de información del ejército, a los agentes del GRU: «Todos aquellos documentos en los que se afirme que la guerra es inminente han de ser considerados como falsificaciones procedentes de fuentes británicas o incluso alemanas». Golikov no podía dejar que los hechos contradijeran el criterio de su amo.

Al desencadenarse el ataque alemán el oseta sanguinario había dejado el Kremlim camino de su dacha de Kuntsevo. Cuando el almirante Kuznetsov intentó informarle de los bombardeos sobre Sebastopol no pudo encontrarlo. A las tres treinta de la madrugada Zhúkov y Timoshenko tenían noticias de los bombardeos sobre Minsk, Kiev y los estados bálticos. Zhúkov disponía del número personal del camarada Stalin, así que llamó directamente a Kuntsevo. Cuando consiguió comunicar, el general de servicio le respondió: «El camarada Stalin se encuentra durmiendo».

Días después, al ser puesto al corriente de la situación de Minsk, el gran timonel, el genial estratega, el sol de la revolución, perdió la compostura. rompió en gritos e insultos, luego pidió su coche y ordenó que le llevaran a casa. Entre el 23 y el 30 de julio no existen órdenes ni documentos firmados por Stalin. Durante tres días nadie le vio ni supo de él. Sobre ello su hija Svetlana escribió:

«No había podido adivinar ni prever que el pacto de 1939, que consideraba como el resultado de su enorme astucia, sería violado por un enemigo mucho más astuto que él mismo. Esta fue la verdadera razón de la profunda depresión que sufrió a comienzos de la guerra. La causa de su abatimiento fue su fabuloso error de cálculo político. Incluso cuando la querra ya había terminado, adquirió el hábito de repetir: ‘¡Ah, junto con los alemanes hubiésemos sido invencibles!’. Pero jamás reconoció sus errores».

En realidad parece que el abatimiento de este miserable, que quería ser invencible junto con los nazis, no se debía ni siquiera al bochorno que le causaba su propia estupidez, sino al terror pánico de ser detenido y pasado por las armas. Mucho después, en mayo del 45, les decía a sus podencos: «gente distinta a vosotros habría dicho a su gobierno: no habéis sabido estar a la altura de nuestras expectativas. ¡Fuera! Pondremos a otro gobierno que pueda concluir la paz con Alemania!».

El seminarista había matado hombres y los había sustituido por peleles a los que él mismo despreciaba, por eso, Leopold Trepper, el jefe de la Orquesta Roja, tenía razón al decir:

«El estallido de Octubre se extendió en la oscuridad de los sótanos subterráneos. La revolución había degenerado en un sistema de terror y de horror: los ideales del socialismo estaban ridiculizados por un dogma fosilizado que los verdugos tenían todavía la desfachatez de llamar marxismo. Todos los que no se sublevaron contra la máquina stalinista son responsables de ello, colectivamente responsables. No hago excepciones y no escapo de este veredicto«.

Lo insólito, lo que hace hervir la sangre, es que el hombre que hizo eso, que encarnó eso, sigue ensuciando el aire presente con el polvo de sus cenizas, que aquella mendacidad asesina se ha prorrogado y nos alcanza, que aún hoy esa polvareda se levanta y colabora con el enemigo para enterrar lo sucedido y prevenir lo que podría suceder, que la latría al impostor persiste, que persiste su impostura, que su ponzoña no se deteriora.